Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

арни

Рикер: на полях

Мне очень нравится то, что Рикер в "Конфликте интерпретаций" пишет о сублимации и фрейдизме как методе анализа культуры:

Collapse )

Насколько я понимаю, прогрессия и регрессия у Рикера - это что-то вроде свободы и детерминированности. Просто свобода всегда есть свобода к развитию, созиданию нового, а детерминированность - это, разумеется, предопределенность прошлым. Первая принадлежит сфере сознания, вторая - сфере бессознательного.

Открытие Фрейда (а также, например, Маркса и структуралистов) в том, что сознание не исходит, как у Декарта, из самого себя - есть вещи, которые ему предшествуют и в известной мере определяют его содержание. Но ошибкой было бы предполагать, что человек совершенно несвободен. Более того, даже противоречие между этими полюсами мнимое: творчество и симптом оказываются двумя сторонами одной медали, которые не могут существовать друг без друга.

Мне это кажется особенно поучительным потому, что наука обычно сосредоточена в большей степени на регрессивном анализе - то есть, на выявлении тех или иных симптомов, объективации. Это ни хорошо ни плохо - просто такова ее задача. Возникает, однако, опасный соблазн забыть о несводимости человека и культуры к набору симптомов.

Соблазн не столько касается самих ученых, сколько публики, которая под впечатлением от научных открытий пытается делать из них глобальные выводы. Примеры всем хорошо известны: вульгарный фрейдизм, понятия типа "буржуазное искусство" в советском дискурсе, наивные толкования культуры через биологию. Интернет-дискуссии так и пестрят рассуждениями подобного толка.

Я сама очень люблю объективирующие интерпретации - их остроумие, изящество и ощущение власти над предметом, которое они дают. Несомненно, моему уму наука гораздо ближе, чем философия... но мысль о диалектике регрессии и прогрессии меня почему-то радует. В конце концов, парадокс - это тоже остроумно.
арни

яростный лытдыбр

Я сейчас оформляю соискательство на кафедре философской антропологии в нашем универе.

Тема диссертации - Виртуальная реальность в онлайновых играх: антропологический анализ.

Не знаю, что из этого получится, но теоретически нет предела совершенству.




Комментарий Джонни Деппа:
И не спрашивайте ее о работе.
арни

гуманитарии vs. естественники: победила дружба!

Я тут говорила, что читаю монографию по герменевтике. Монография изрядно просветлила меня. В частности, по вопросу споров гуманитариев и естественников в жежешечке. Да, многое я осознавала и раньше... И тем не менее в систематическом изложении оно просветляет.

После просветления хочется взять и уебать гуманитариев и естественников, которые спорят в ЖЖ.
Поскольку чаще нападают естественники (технари), хочется особенно уебать их.

Попытаюсь изложить в доступном виде, почему...
Текст вышел длинный, но логика простая: во-первых, технари, критикуя гуманитариев, не учитывают специфики гуманитарного знания. Во-вторых, они - да и защищающиеся гуманитарии - не учитывают родства двух ветвей науки. Да, гуманитарии во многом особенные, и имеют на это право; а все-таки знание едино, и гуманитарии со своими особенностями - вполне себе ученые. Вот такая логика. И спорить бессмысленно.


О специфике гуманитарного знания.
Collapse )

О родстве гуманитарных и точных наук.
Но самое главное вот в чем: гуманитарный подход, в сущности, сочетает в себе понимание (интуитивное вчувствование) с аналитическими методами, в их чередовании и состоит герменевтический круг. То есть для точности в гуманитарном исследовании таки есть место. А в естественных науках кроме этих самых точных методов иногда применяется и вчувствование - как объяснительный прием или как путь возникновения гипотезы в голове ученого!

Более того, такие штуки, как теорема Гёделя и принцип неопределенности Гейзенберга, показывают, что негуманитарий также не способен осознать всех аксиом своего мышления и что субъект неустраним из любого познания. Не говоря уж о том, что даже физические теории в каждую эпоху удивительным образом попадали в унисон с чисто гуманитарными представлениями, а у Ньютона были лингвистические трактаты...

А все почему? Потому что мышление не существует где-то в вакууме. Потому что не существует никакого объективного и всезнающего Разума. Мышление рождается в каждой конкретной человеческой голове в процессе коммуникации. В определенной культурной среде. Поэтому и познавая, нужно уметь не только отталкиваться от детерминированности мышления, применяя точные методы, но и подчиняться ей, вступая в плодотворный (!) диалог с объектом. Соотношение этих двух подходов разное в гуманитарных и естественных науках - иное соотношение было бы непродуктивным - но знание-то едино! Победила дружба!

Да, невозможность окончательной объективности печальна. Но непреодолима. А может и не так уж печальна. Есть что-то веселенькое в относительности человеческих истин. Так будем же познавать с гордо поднятой головой, с откровенным "я" в научных работах вместо лицемерного "мы". Познаю я именно, всегда я и только я. Пора это признать и технарям из жежешечки, помешавшимся на объективности!

P.S. Бляяяя, меня реально штырит.
арни

о карьерном успехе

До чего же поучительна судьба двух талантливых ученых современности - Хокинга и Перельмана! Вдумаемся. Стивен Хокинг смолоду начал болеть и доболелся до практически полной неподвижности. Чуть ли не зубами бьет по клавиатуре, лицо какое-то перекошенное, в общем, жуть. Однако невзгоды не помешали Хокингу: сделать громкое имя; сделать детей; променять жену на любовницу.

А теперь Перельман. Покупает в магазине яйца, творог, макароны, сметану, хлеб, кило апельсинов, живого карпа (см.). С виду здоровый мужчина, не урод. Параличом не разбит. Однако это не помешало ему: отрастить себе мерзкую бороденку; разругаться с научным сообществом; оттолкнуть женщин. Конечно, Перельман добился и успехов, и даже известности. Но деятельность у него не такая бурная, как у Хокинга. Совсем не бурная. И жизнь паршивая.

Всякому нормальному гению положено какое-нибудь несчастье в жизни. И мы привыкли, что гений свыкается с ним, делается нелюдимым, презирает толпу, которая его травит, и т.д. Признание получает только посмертно. Однако пример Хокинга показывает, что это совершенно не обязательно - да если у тебя выдающиеся способности, все на свете можно преодолеть. Только почему один преодолевает, а другой нет? Может быть, это разница между физиками и математиками? Не выше ли у физиков социальный интеллект, они ведь изучают окружающий мир, а математики - чистую абстракцию? Или все дело в том, что там, на диком Западе, человек буквально рождается с умением продавать себя, невзирая ни на какие производственные дефекты вроде скрюченных ножек? А Перельман - русский, к тому же еврей. Перельман в тоске уже с утра, и немедленно принимается глушить водку. Он пьет и смотрит в печальные глаза живого карпа - молятся ли рыбы о бессмертии? Перельман задумчиво рисует формулы на морозном окне, сквозь которое виднеются полыхающие в зимнем солнце маковки собора, а чуть поодаль - тяжелый купол синагоги. Вечером стремительно темнеет. Перельман блюет живым карпом на паркетный пол и думает о глухих пустырях Череповца, об окраинах и вечности и электрических проводах, которые не устают гудеть над блестками спальных районов, над собаками, гадящими в чужие клумбы, над пивными бутылками в оледенелых песочницах, над поклеванной гроздью рябины, над всеми, кто умирает и кто будет жить. И настолько страшная разверзается от этого пустота, настолько черная, зияющая дыра, что никакая выпивка от нее не спасет, никакие премии, никакой блядь Стивен Хокинг.


арни

гламурный дискурс & дискурсивный гламур

Почему-то многие исследователи любят давать определения вроде этого:

Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах).

Ребята, я прогуливала логику и вообще тупая, но мне кажется, это не определение, а черт знает что. Перечисление признаков без видимой их иерархии. И при том совершенно сбивающее с толку. Когда я встречаю такое "определение", его автора хочется из-под земли достать и сделать лоботомию электрической дрелью. Однако авторами частенько оказываются не самые отсталые ученые. В чем дело, остается только гадать. Традиция такая что ли? Масонская ложа велит?

Сама-то я до определений не доросла, но попытаюсь здесь сформулировать, как на сегодняшний момент понимаю два близкородственных понятия: дискурс и текст.
(затем только пишу, чтобы ведающие истину да поправили)


Collapse )
арни

научный стиль в советскую эпоху

Казалось бы, язык научных книг должен быть предельно сухим, консервативным и лишенным индивидуальных черт. Однако это не всегда так, вернее, далеко не так. Крупные ученые, оставаясь вроде бы в рамках научного стиля, позволяют себе некоторые отступления от него, которые делают их книги легко узнаваемыми.

Но это еще полбеды.

Язык науки меняется со временем, причем довольно сильно. Мне давно бросаются в глаза особенности языка, которым написаны научные труды советского времени. Они, по-моему, заметны гораздо сильнее, чем отличия в языке художественных книг (там все тонет в авторской индивидуальности).

В языке науки того времени господствовал некоторый, если можно так выразиться, популизм. Формулировки кажутся нарочито упрощенными, примитивными. Это вообще черта языка советской эпохи, подчиненного идеологии. Я могу сильно заблуждаться, поскольку специальной литературы на эту тему не читала. Приведу цитаты - судите сами.

Голосовкер, "Логика мифа": "Нравственная боль бывает столь же нестерпимой, как и физическая. Мать, услыхав о гибели сына, умирает от разрыва сердца. Любовное страдание, чувство позора, потеря чести доводят до самоубийства. Умирают от тоски. Оскорбленное, то есть раненое самолюбие и тщеславие ненавидит смертельно. Обида становится гангреной. Ее вылечивает месть".

Лосев, "Проблема символа и реалистическое искусство": "У римского писателя Сенеки есть произведение, в котором он пародийно изображает полагавшееся в те времена официальное обожествление умершего императора".


Обратите внимание, о Сенеке говорится так, как будто читатель не знает, кто это такой. Странно, не правда ли? Про описание чувств у Голосовкера вообще молчу. Или я неправа? У вас похожего ощущения от научной литературы советского периода не возникало?
арни

эффект галерки

Даю зачетный урок у китайцев. Все очень серьезно, на заднем ряду сидят: очень серьезный методист и три очень серьезные практикантки; плюс не вполне серьезный преподаватель, которого я, собственно, и замещаю.

Объясняю китайцем происхождение термина филология. Мол, фило - любовь, логос - слово, и, таким образом, филология означает "любовь к слову".

- Обратите внимание, говорю я, что названия всех других наук, хотя и похожи, но построены иным образом: логос в них означает наука, а первая часть слова указывает на то, чем эта наука занимается. Если мы прочитаем термин филология таким же образом, то получится - ...
- Наука о любви! - доходит до китайцев, только что узнавших старую филологическую шутку.

Поняли, посмеялись.
И тут с задней парты доносится радостный голос их препода: "Камасутра!!!"
арни

мелочишка

1. Скачав самообучающийся искусственный интеллект по этой наводке, я имела с ним довольно бессодержательную беседу. Но первый обмен репликами был просто ошеломляющим! (я говорю черными словами, машина - синими)

Неправда, терпеть не могу всяческие субкультуры!
2. Побывала на философском факультете, слушала лекцию у вечерников. Предмет - "История зарубежной философии". Препод, весь в черном (черные ботинки, черные носки, черные брюки со стрелками, черная рубашка, черный галстук, черный пиджак, абсолютно черные волосы), рассказывал про Адлера и Юнга. Мне даже понравилось - доступно, слушать приятно. Честно конспектировала. Эх, надо было в философы идти, по стопам родителя.
Черный Лектор затронул и мою любимую проблему - психологический пол. Он сказал, что сильная выраженность половых признаков в психологии обратно пропорциональна уровню интеллекта. Мол, "настоящие" мужчины и женщины - гопники и дуры, а любой более или менее развитый человек - андрогин.
3. Фантазировали с однокурсницей: можно много лет потратить, защитить докторскую (не меньше!) диссертацию по спонтанной речи, языку газет или Интернета - чего-нибудь в этом духе - с удовольствиме выслушать похвалы "живому, яркому материалу" - а потом на пьянке в честь защиты торжественно признаться, что все примеры выдуманные. Вот скандал будет! А что? В эпоху постмодерна мистификцию следует признать законным видом творчества!
Читал кто-нибудь роман Стивена Фрая "Лжец"? Там есть такой герой - студент-раздолбай, который только и умеет, что мистифицировать. Когда тьютор в Кембридже припер его к стенке и потребовал написать что-нибудь оригинальное, а не с чужих статей перекатывать, вьюнош взял да сочинил отрывок несуществующего романа Диккенса...
Ну, про "Баудолино" я молчу. То ли Эко вдохновил Фрая, то ли наоборот, то ли идеи носятся в воздухе. Да здравствует ложь! Все ленюсь написать пост, воспевающий Эшера, Теорему Гёделя и "Лжеца" - короля логических парадоксов.